9/28創新醫材論壇
Fitzgerald、李鍾熙、吳丁凱與張鴻仁
座談台灣的醫材產業發展近況

文：翟厚翔、羅崇瑋整理

主持人李鍾熙博士：

我們今天的幾位與談人，除了主講人Dr. Peter Fitzgerald外，還有波士頓生物科技創投公司董事長吳丁凱先生，及上智創投公司總經理張鴻仁先生。有兩位Peter在此，Peter Fitzgerald 和 Peter Wu吳丁凱先生，我們歡迎他們到台前來，並先請吳董事長與張總經理分享一下對醫療器材領域發展的看法。

吳丁凱：

大約五年前，我跨入生技創投業服務時，曾有記者問我對台灣生命科技產業的發展與未來的看法？當時我就很看好醫療器材產業。因為台灣在IT代工、精密製造、產品縮小化(Miniaturization )以及ICT有很強的技術能力，這些技術應用在醫療器材開發上，就已具備良好的發展基礎。事實上，這些年台灣在醫療器材科技上有些令人注目的產品，例如血糖儀、血壓計及洗腎用相關醫療耗材…等，目前醫材的產值已達800億，規模雖不算大，但進步之速度令人驚艷。近年來政府非常重視與支持發展生物科技產業，對許多經由政府整合的具有建設性的方案，是很有助益的。我認為，台灣生物科技醫療產業的發展來到一個很關鍵的時刻，因為我們渴求的並非僅止這些較低階的技術或低附加價值的產品，這些可經由中國或其他開發中國家去代工，我們應該力求產業升級。加上這個產業的挑戰是很多的，需要許多專業人才一起努力. 台灣每年約有三萬名學士/碩士生畢業主修這個領域的專業人才也是新的生力軍，應該讓他們發揮所長，不過新手需要培訓，須要藉由已有經驗的中堅人員來帶領，我很期望這STP以發揮十倍的功力來彌補這個缺口，假以時日，更能發揮產業綜效。

張鴻仁：

Peter的演講實在是非常好，讓我在他身上學到很多東西。第一個，大家都在講台灣IT產業做得這麼好，為什麼醫療器材做不起來？Peter教我們的第一課就是─因為我們台灣人做東西都是說我會做什麼，我會做這個，你這個東西很簡單我會做，你只要拿任何一個東西出來，台灣一定有辦法做的。你知道台灣很會做，但是台灣人很不會發明。醫療器材第一個禁忌就是你覺得你很會做，那我就做給你用，錯！Peter說你要先跑到醫院去問醫生跟病人需要什麼，然後再回過頭來設計一個東西，這是第一課，這是最困難的。

設計出來後，你需要走一個途徑，我們叫做法規途徑，因為這一行是全世界最受規範的一個行業，你要把這個東西賣出去，你就乖乖的要接受每一個國家的FDA，台灣叫做食品藥物管理局，美國叫做FDA，我們叫TFDA，中國叫SFDA，韓國叫KFDA，大家都叫類似的名字，你要跟他明說你的東西是安全的、是有效的，我們大部份在這產業的人沒有走過這個path，所以他們沒有辦法瞭解這裡面又有什麼樣的風險？為什麼我們要這樣做？我的東西做起來為什麼主管機關都不核准我？所以這個path是不清楚的。因為這個path不清楚，剛剛吳董有講，我們台灣最大的醫療器材產業，你看那些上市上櫃公司，做的東西跟consumer good 是差不多的，就是些血糖儀、體溫計、血壓計等，股王精華光做contact lanes。美國是全世界最大的市場，講到價值，全世界的創新都在美國，因此創新中心當然就是在矽谷，這是必然的，今天我們台灣要變成創新中心，我們當然是需要去檢討。

今天真的是非常難得，因為這幾年呢，就是台灣和史丹福合作做的這個STB計畫，我們的負責人林美雪，原來是中華民國生物產業發展協會的秘書長，她把這個計畫做出來，培養了這麼多的年輕人，真的是不容易。然後我今天聽到最讓我感興趣的就是... Peter！You are going to raise a fund，我覺得這是一個機會，他願意來，跨太平洋成立這個基金，因為我們是做start up，所以我們知道這其中的困難處，過去我們做藥比較多，但我們最近的確開始著手在Medical device，非常的勇敢，例如最近永豐餘成立了一新公司。我們就是要在血液裡找癌細胞，我們是在identify那幾十億分之一，也就是說這麼多的細胞中我要找出一個，這麼多是多少？幾十億！那用什麼技術？你真的很難去想像。他用的是這個雷射的技術跟微流體的技術，這些東西台灣全部都有，台灣很會做這些事情，然後我們把它弄在一起，希望能夠走到全世界第一，類似這樣的概念。

其實我們不是創新者，創新者還是在美國，但他們相信對於做出雛形及成品，台灣依然是一個最棒的地方，這個過程需要的就是有心，而且需要內行人，需要有創業精神的年輕人，這些年輕人一定是M. D. 或是Ph. D.，不是醫生就是科學家，經過大家這樣幫忙完成的，所以我事實上，對於這件事總是懷著高度的興趣，且我真的很欽佩Peter，他的精神、他的耐心，以及他那持續研究的態度，所以謝謝大家!

主持人李鍾熙：

張博士指出，台灣人對於製造產品很在行，但創新創意部分仍然欠缺，所以我們必須和美國的創新中心合作。除此以外，我認為台灣其實還有其他的問題，例如缺乏足夠的資金投入在先進的新創事業上，大部分都只投在短期的產品或專案上，這是另一個問題所在。我們現在回到Peter的演講，在他的演講中指出在醫療器材創新上，有著兩種不同的發展方式，一是發明後建立Prototype並獲得專利後，授權或賣給其他人以獲利；另一種模式，則是更進一步地往下走，獲得臨床許可並商業化，自己生產及行銷。請問Peter，您認為台灣發展醫療器材那一種模式較為可行？

Peter Fitzgerald：

我想大概沒有一個簡單的答案。在台灣要做創新醫療器材的開發，我們必須整合各個環節，包括了專利、資金、併購、政府法規、華人市場等，以及持續地對STB的計畫投注更多的心力。

我們花了很多時間真正去了解專利部分，不僅是觀念或方法，而是實際的醫療器材開發可行性。這些事情需要由研發人員自己來做，不是只委託給專利律師協助。一方面是因為技術人員懂得技術的關鍵字，能夠找到相關技術；另一方面是因為網路的方便性(google patent或是美國專利局USPTO)，你僅需要用一點力氣就可以搜尋到所有的先前技術。這些專利檢索結果也是有價資產。若我們夠幸運，我們可以將開發產品或點子賣出去；但是若不夠幸運，這些專利檢索報告會是很重要的後援。特別是在創投對你作降值(write down)時。

我認為台灣是個很好的創新以及育成環境，可以將其他地方(例如以色列或美國)的創新，作更進一步的育成，這包括了如何實現想法、製作原型、讓專利更完整等等，之後試著找出不同的出場方式，包括賣給大廠、賣給對岸的醫材通路廠商等，這些都是可行的方式。

就我之前的經驗，創投已經可以接受投資一個技術後，在18-36個月之後再賣出賺個4、5倍。這樣對於這些創投業者來講，它的內部投報率(IRR)就變得比較合理。2010年美國健康照護產業中，公司併購(M&A)總金額是330億美金，這是2009年的兩倍。所以併購仍然會發生，只不過現在不可能有100倍的獲利，但是至少都會有5倍的獲利以上。

因此我認為台灣是可以扮演這樣“育成”的角色，特別是著重在“技術轉譯(translation)”方面，把臨床需求及早期創新技術轉化育成有商業價值的醫療產品，這會是未來很有機會的方向。目前以色列已經有這樣的機制，許多醫材大廠，包括J&J、Medtronic、BSC等，都在以色列看新的技術，並且買下有發展潛力的公司。我認為台灣也可以發展這樣的部分。

主持人李鍾熙：

也請教台灣的兩位嘉賓，是否有可能支持只擁有IP而沒有產品的公司？有那些是台灣需要注意的？未來展望為何？

吳丁凱董事長：

我想補充說明，為什麼從投資的角度我會對台灣的生技醫療產業越來越樂觀，一大原因是在於人類高齡化，越老越需要更好的醫療照護，第二點就是剛剛聽Peter講到，許多病人做了大手術以後，又再度回醫院去，所謂re-hospitalization，但我沒有想到是那麼大的人數。所以如果第一次就做對了，用好的Procedure、用好的Device，也許就能避免再回醫院。我們大家都聽到台灣的全民健保虧損很多，雖說是全世界最好的，但花費實在太龐大，政府一直試圖減少預算，如果說我們用這些東西做對的話，讓所謂要住院的人不用住院，讓動大手術的可以改為小手術，我相信這是一件非常了不起的事情，而且你要能夠做得出來也會是一件很賺錢的事情，不光是取得全民健保給付，還會有其他投資利得。

我看到的另外一個很樂觀的事情就是醫療器材方面，其實李鍾熙理事長在工研院的時候就成立一個所謂「快速試製中心」(RPC)，就是你想做一個醫療器材，除了有一個觀念並將它做出來外，還要先進行「可行性」查驗，包括去查IP、去查專利，如果過不了RPC這關的話，你就算了。其實對這個發明者是很有用的，不然他以為他有個了不起的發明，其實別人早已經有專利了，就可省略時間和資源了。所以我覺得這個RPC是非常好的事情。像我以前是做化學工廠，當你在實驗室有了成果，得先到試驗工廠去放大，不可能馬上就蓋個工廠。這個RPC就有點像是試驗工廠，所以這個事做得非常好的。

我觀察早年RPC的案子實在是不怎麼亮眼，就想起之前我們波士頓生技創投，曾投資一個美國的醫療器材公司，我們都覺得它好得很，又不具侵入性，又是很容易拿到很多Data。結果醫生不採用，最後那家公司就倒了。所以我把這個經驗跟RPC的人學習分享，後來個案就開始邀請醫生共同參與。倘若你開發的醫材沒有醫生採用，那就別談了。RPC現在每個案子沒有醫師參加的話就不考慮。我發覺我們台灣很會舉一反三，而且能快速抓到竅門去應用。

回到剛才我被問的問題，說我們創業投資只投有專利的公司嗎？也不盡然。擁有專利的確很重要，所謂的致命的專利，就是說我有這幾個專利可以防堵而產生進入障礙，或者這個專利佈局很好，別人就不敢碰，你可以把它授權(License)出去受取高額權利金。而台灣的股票市場目前還是要看有沒有營收，盈利績效如何？有營收表示有產品銷售出去，所以我們還有進步的空間。

主持人李鍾熙：

台灣應先著力於單純只擁有IP的公司嗎？Peter，您的看法如何？

Peter Fitzgerald:

或許他們擁有產品原型，或者他們擁有產品，或者他們擁有市場。所以，可以有非常多不同的階段、不同模式。

STB計畫主持人林美雪博士：

STB計畫已執行4年，在初期的甄選中並沒有醫生、或具有創業精神或是有醫材產業經驗的博士來參與。經由後續幾屆的推廣，參與人才的人數和素質不斷提升，目前共有超過250位人才來參與，博士佔1/3，醫師22個。而我們只選上10位博士和7個臨床醫生。STB計畫的專屬網站：www.stb.org.tw，一年有10萬的瀏覽率，我們篩選全世界最好最新的醫療器材技術及發展趨勢展現在這個Website上。

STB計畫確實帶給台灣醫材社群是有相當影響的，過去臨床醫生並不太了解他們在醫材產品發展上的角色，但是執行4年來，有越來越多的年輕醫生申請醫學工程研究所進修，將構想透過醫工領域的訓練而實現。因為每年可以選上到Stanford的人數有限，有許多“遺珠之憾”，因此我們複製史丹福的培育方式提供國內的培訓。目前，我們與台大醫院和榮總/陽明合作執行“臨床實務培訓”，由臨床醫療團隊(如台大有八位心血管醫師及醫療影像專科醫師)訓練國內工程師，Prof. Fitzgerald來台期間會指導國內培訓的，讓一些研究構想更紮實接近臨床上的需求及產品發展。

Prof. Fitzgerald要表達的重點，是從臨床需求、創意解決方案、到運用簡單可行的技術設計出醫療器材，進而創造第一階段的早期價值。而早期價值並不代表是早期未成熟(early stage)的技術，目前STB計畫學員在史丹福所帶回的創新技術，大多已完成專利分析佈局及產品原型，甚至有些技術已經進入動物實驗試驗。最後，我也期許STB計畫可以與台灣醫材產業共同成長，更著重發展有高價值的創新醫材產品，而不是總是在談論代工市場。

主持人李鍾熙：

這個STB Program從開始一路走過來真的蠻辛苦的，現在應該會給我們帶來一些新的機會，因為「人」是最重要的。事實上政府雖然支持Biotechnology Industry，可是真正用在Medical Device方面的經費其實是非常少的，只有整個Biotechnology的十分之一。台灣像STB的Program應該把它擴大，這會是個很大的力量。今天這麼多人來參加，表示大家對這個Area有興趣。生技產業要起來，不管產品也好，公司也好，一定要有人去投資，要有人去參與，才有可能發生。謝謝大家今天踴躍來參加。